Fontana Di Trevis serveringspaviljong underkändes i brandskyddsbesiktningen. Ändå beviljade politikerna bygglov.

Uteserveringen klarade inte brandbesiktningen. Ändå godkände politikerna bygglovsansökan.

”Resultatet från Scenario 1 visar att den beräknade infallande strålningen mot uteserveringen överstiger acceptanskriteriet enligt BBRAD på maximalt 15 kW/mÇ, acceptanskriteriet är således INTE UPPFYLLT och funktionskravet enligt BBR 5:61 kan således INTE ANSES VARA UPPFYLLT. Brandskyddslaget kan således INTE GODKÄNNA AKTUELL UTFORMNING.”

Citatet är hämtat från den lagstadgade analytiska dimensioneringen, daterad 11 juni 2024, som konsultbolaget Brandskyddslaget tog fram kopplat till Fontana Di Trevis ansökan om bygglov för uteserveringspaviljongen i maj 2024. Den tabell som sammanfattar resultatet av den omfattande besiktningen, och som vid godkända resultat skall vara helt grön, lyser istället ilsket rött. Paviljongens utformning och placering uppfyller alldeles otvetydligt inte lagens krav. Och risk för en brandspridning till den intilliggande byggnaden föreligger om en brand i uteserveringen av en eller annan anledning skulle uppstå.

Tabell ut BSLs brandskyddsbesiktning. Rödmarkerade värden uppfyller inte acceptanskriteriet.

Givet resultatet i tabellen skulle man kunna tycka att saken vore solklar. Och att ett bygglov inte borde kunna beviljas. Men icke sa Nicke. I samma mening som Brandskyddslaget skriver att man inte kan godkänna utformningen fortsätter man nämligen….”utan det är något som endast Byggnadsnämnden kan acceptera då uteserveringens placering innebär avvikelse mot föreskrift”. Och man kommer också med ett råd på hur politikerna i nämnden ska göra för att slingra sig förbi kraven. Och här, skriver man, ”krävs emellertid ett medgivande från byggnadsnämnden avseende ett mindre avsteg från föreskrift i enlighet med BBR 1:21.”

I sin rapport tipsar Brandskyddslaget kommunen om hur man kan slingra sig förbi lagkraven.

Huruvida det var mot Brandskyddslagets råd som politikerna i nämnden lutade sig när man den 19 juni godkände bygglovet framgår inte av beslutshandlingarna. I beslutshandlingarna står nämligen märkligt nog inte ett ord om det underkända brandskyddet. Detta trots att den analytiska dimensioneringen ur vilken citaten och tabellen ovan är hämtade ligger bland beslutshandlingarna.

Vad som däremot inte ligger bland beslutshandlingarna är det mailsvar stadsbyggnadsförvaltningens bygglovshandläggare fick från Räddningstjänsten den 13 juni, dvs sex dagar innan bygglovet slutligt godkändes. I mailet, skrivet av brandingenjör Glenn Appel, läser vi bland annat: ”Gällande brandspridning mellan byggnader så når man inte acceptanskriterium vare sig från uteserveringen in mot restaurangen eller tvärtom. Detta trots att man räknat med ”utomhusbrandkurvan” vid brand i uteserveringen vilket är en mindre intensiv brand än en normal rumsbrand. Eftersom man inte når acceptanskriterium från uteserveringen in mot byggnaden är det i min mening ingen mindre avvikelse mot föreskrift.”

Bristerna ingen ”mindre avvikelse” enligt Räddningstjänstens brandingenjörs bedömning.

Så trots att Fontana Di Trevis serveringspaviljong alldeles uppenbart inte uppfyller lagen regler för ett godkänt brandskydd, och därmed alltså utgör en uppenbar risk för att en brand i uteserveringen ska sprida sig till det intilliggande huset och den angränsande bebyggelsen – med bland annat Mitt i City, gamla Riksbanken, Karlstad City Boutique Hotell och mängder av bostäder – och trots att Räddningstjänsten inte anser att lov kan beviljas som en mindre avvikelse, gav politikerna ändå bygglov för byggnaden.

På platsen står alltså sedan dess (och egentligen sedan över ett decennium tillbaka) en byggnad som underkänts i en brandskyddsbesiktning och som enligt samma besiktning utgör en otvetydlig brandrisk för de intilliggande byggnaderna.

Får man verkligen, som Brandskyddslaget här gjort, i en brandskyddsbeskrivning tipsa politikerna i stadsbyggnadsnämnden om hur de kan slingra sig förbi lagkraven? Och får man som byggnadsnämnd verkligen göra så som man gjort i detta fall? Vem får bära skulden om en brand som sprider sig skulle uppstå? Och vilket ansvar har Räddningstjänsten i den situation som nu råder, där de i princip blivit överkörda av politikerna i stadsbyggnadsnämnden?

I Räddningstjänstens ansvar ligger ju bland annat Lagen om skydd mot olyckor (LSO) som i sin inledande paragraf tydliggör att syftet med lagen är att i hela landet bereda människors liv och hälsa samt egendom och miljö ett med hänsyn till de lokala förhållandena tillfredsställande och likvärdigt skydd mot olyckor (se 1 kap. 1 § LSO). Brandrisken som enligt Brandskyddsbeskrivningen tydligt föreligger blir ju inte mindre för att politikerna godkänner bygglovet. Här finns ju svart på vitt att lagens krav inte efterlevs. och det är ju enligt mailsvaret också Räddningstjänstens åsikt. Borde de då inte omedelbart, med hänvisning till ansvaret enligt LSO, ingripa och undanröja brandrisken?

Linda Lönneberg, VD på Brandskyddslaget, vill inte svara på våra frågor.

När vi ringer Brandskyddslagets VD Linda Lönneberg för att fråga om man får göra som man gjort i Karlstad, dvs i en brandskyddsbeskrivning beställd av kunden (Fontana Di Trevi), skriva in tips om hur myndighetsutövaren (stadsbyggnadsnämnden) ska agera för att slingra sig runt lagens krav, vill hon absolut inte svara på vår fråga. Hon vill heller inte svara på om de gröna och röda färger man använder i tabellerna i sina rapporter skall tolkas som ”uppfyller lagens krav” (grönt) eller ”uppfyller inte lagens krav” (rött). Hon har, hävdar hon, inte den kunskapen och hänvisar oss istället till deras ansvarige inspektör i Karlstad, En ort, berättar hon, där det förekommit många diskussioner just om uteserveringarna.

Men. Istället väljer vi att ringa en brandskyddsinspektör på Räddningstjänsten Väst, för att få dennes oberoende syn på saken. Inspektören svarar rakt och okomplicerat. Klarar inte byggnaden lagens krav enligt den analytiska dimensioneringen för brandskydd ska, enligt inspektören, inget bygglov ges förrän bristerna är åtgärdade. Och en konsult ska absolut inte skriva in rekommendationer till stadsbyggnadsnämnden av den typ Brandskyddslaget här gjort.

Inspektören menar vidare att den regionala Räddningstjänsten i det läge som nu föreligger har ett ansvar för att värna liv, hälsa och egendom. Och att det är deras ansvar att se till att eventuella brandrisker undanröjs. Tar inte Räddningstjänsten det ansvaret bör, säger inspektören, MSB agera i egenskap av tillsynsmyndighet. Inspektören är också tydlig med att politiker som sitter på myndighetsutövande poster måste respektera de svenska lagarna.

Så. Där är vi nu. På Järnvägsgatan, mitt i Karlstad city, står en serveringspaviljong som inte klarar lagens brandskyddskrav och som därför utgör en risk för brandspridning till intilliggande fastigheter så länge den står där och används.

Vems skuld kommer det att vara om olyckan är framme och vi får en storbrand? Och vems skyldighet är det att agera på den vetskap vi nu har? Räddningstjänsten? Stadsbyggnadsnämnden ? Fontana Di Trevis utsedde kontrollansvarige? Media, dvs NWT, VF, SR och SVT som fått detta pressmeddelande? Eller kanske du som läser dessa rader? Och vad säger försäkringsbolagen?

Från Karlstadpartiet, som grävt fram dessa fakta, har vi skickat meddelandet ovan som pressmeddelande till NWT, VF, SVT och SR. Och vi hoppas att de upplyser Karlstadborna om det riskläge som föreligger. Och vi har begärt tillsyn hos Räddningstjänsten av risk för liv, hälsa och egendom. Och till stadsbyggnadsförvaltningens tillsynsenhet likaså. Hur de väljer att agera återstår att se.