Debatt om beslutet kring Button Towns serveringstillstånd blottlägger hur kommuner satt i system att bryta mot lagen
–Tjänstemän och nämndledamoter är skyldiga att följa svensk lagstiftning, säger Peter Sörensen
Media har den senaste tiden uppmärksammat de svallvågor som uppstått kring Karlstad kommuns arbetsmarknads- och socialnämnds beslut om att avslå Button Town stadigvarande serveringstillstånd. Personligen är jag som fullmäktigeledamot i Karlstads kommun stolt över att ledamöterna i nämnden agerat helt i enlighet med lagen. Och jag är inte det minsta förvånad att både länsstyrelsen och kammarrätten gått på samma linje. För att få ett stadigvarande serveringstillstånd krävs nämligen bland annat att man har en serveringslokal, alltså en byggnad, med sittplatser inomhus. Den svenska alkohollagen är mycket tydlig på det här området och ger mycket, mycket litet utrymme för egna tolkningar, säger Karlstadpartiets politiske talesperson Peter Sörensen.
LÄNK: Unika beslutet kan få konsekvenser för krögare i hela landet: ”Det är helt bisarrt” VF 27 april 2025
–Den kritik som sedan följt visar istället på hur man i flera andra kommuner verkar ha satt i system att kringgå, dvs bryta mot, alkohollagen. Det är allvarligt och där borde det mediala fokuset i mina ögon istället ligga. Som myndighetsutövare är man enligt legalitets- och objektivitetsprinciperna skyldiga att både kunna och följa svensk lagstiftning, samt att agera sakligt och objektivt. Sedan står det naturligtvis var och en fritt att ifrågasätta eller vilja liberalisera den svenska alkohollagstiftningen, men det är en annan historia.
–Ett liknande exempel är när Karlstad kommuns stadsbyggnadsnämnd beviljar så kallade tidsbegränsade bygglov för serveringspaviljongerna inne i Karlstad city trots att detta strider mot en prejudicerande dom från Mark- och miljöverdomstolen från 2014 (mål nr P 7678-13). I motivet för sitt beviljande har snämnden bara mycket kortfattat refererat till ombyggnaden av resecentrum, utan att hänvisa till en konkret plan för framtiden. Enligt domen från MMÖD har man därför inte visat att det handlar om ett tidsbegränsat behov. Och i och med det finns det därför, enligt domen, inte förutsättningar att meddela tidsbegränsade byggloven. Bygglovsbesluten strider sålunda mot lagen och borde upphävas.
Uppfyller inte kriterierna för tidsbegränsade bygglov enligt prejudicerande dom i MMÖD
–När det gäller agerandet såväl kring serveringspaviljongerna som de stadigvarande serveringstillstånden verkar de ansvariga politikerna drivas av någon sorts önskan om att gynna sin stads attraktionskraft. Och det ändamålet tycks ha fått helga medlen. Enligt legalitetsprincipen ska myndighetsutövarna inte bara känna till lagarna utan dessutom veta hur de ska tolkas, t ex via prejudicerande rättsfall. Dessutom ska de tydligt hänvisa till på vilka lagrum de stödjer sina beslut.
–De ska dessutom enligt objektivitetsprincipen agera sakligt och objektivt. Och inte, hur lovvärt det än kan tyckas vara, låta sig påverkas av sina egna åsikter om vad som gynnar stadens utveckling eller inte. Den typen av resonemang hör hemma i politiska debatter, inte i myndighetsutövandet. Där tycks många lokalpolitiker märkligt nog gå vilse när de hamnar i myndighetsutövande roller. Här tycks alldeles uppenbart finnas ett behov av kunskapspåfyllnad för att vi ska få ordning på rättssäkerheten.
FAKTA:
Ur Karlstad kommuns argumentation för beslutet kring Button Town:
Stadigvarande tillstånd för servering till allmänheten medges endast om serveringsstället har ett eget kök i anslutning till serveringslokalen samt tillhandahåller lagad eller på annat sätt tillredd mat. Gästerna ska kunna erbjudas ett varierat utbud av maträtter. Efter klockan 23.00 får matutbudet begränsas till ett fåtal enklare rätter. Serveringsstället ska vara utrustat med ett i förhållande till lokalens storlek lämpligt antal sittplatser för matservering. Av förarbetsuttalandet framgår bland annat följande om serveringsmiljö. Restaurangen ska ha ett tillräckligt antal sittplatser inom restaurangområdet, en överblickbar serveringsyta, god standard på den allmänna utrustningen och gästerna ska i normalfallet kunna beställa och bli serverade vid bordet. Det är inte meningen att serveringstillstånd ska kunna ges för gatukök, cafeer eller liknande enklare serveringsställen. (prop. 1994C95:89, sid 64-65 och 105 samt prop. 2009C10:125, s 104-105).
Ur Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2014-01-24 Stockholm Mål nr P 7678-13
För att ett tidsbegränsat bygglov ska kunna beviljas krävs att den sökta åtgärden avser ett behov som verkligen är tillfälligt. Det förhållandet att åtgärden är lätt demonterbar medför inte att åtgärden ska anses vara tillfällig om det samtidigt framgår att behovet av byggnaden inte är tidsbegränsat (jfr RÅ 1994 ref. 13, RÅ 1998 not 92 samt Mark- och miljööverdomstolens domar i mål nr P 10863-11, P 3676-13 och P 6220-13). Bolaget har anfört att den ansökta åtgärden är en tillfällig placering i avvaktan på att en permanent plats påträffats. I kommunens motivering till beslutet saknas uppgifter som visar att det finns en konkret plan för framtiden, innebärande att man på ett långsiktigt sätt tillgodoser behovet inom området. Inte heller några andra konkreta alternativ eller framtida lösningar har presenterats av kommunen. Kommunen har således underlåtit att som motivering till beslutet ange uppgifter som gör det trovärdigt att betrakta behovet av åtgärden som tillfällig. Detta medför att den sökta åtgärden avser ett behov som istället framstår som beständigt över tid. Därmed är det inte visat att behovet av den sökta åtgärden är enbart tillfälligt. Att lokaliseringen till en viss plats inte är avgörande för verksamhetens bedrivande medför ingen annan bedömning eftersom kommunen inte presenterat några alternativa lösningar. Sammanfattningsvis föreligger alltså inte förutsättningar att meddela tidsbegränsat bygglov. Bygglovsbeslutet ska därför upphävas och bolagets ansökan om tidsbegränsat bygglov avslås.
Om legalitetsprincipen från statskontoret.se:
Den viktigaste aspekten av legalitetsprincipen är att myndigheterna måste ha tydligt stöd i rättsordningen för sina åtgärder. Det gäller inte bara den del av verksamheten som handlar om att fatta beslut som påverkar enskilda, utan all verksamhet som en myndighet bedriver. Förutom att en myndighet måste ha författningsstöd för sina beslut eller åtgärder, måste den också kunna visa vilken regel den har använt sig av i det konkreta fallet. Det är viktigt för att enskilda som påverkas av myndigheternas beslut ska kunna förutse och förstå utgången. Sedan 2018 finns kravet på stöd i reglerna i förvaltningslagen, som också anger att ett beslut måste motiveras.